Les sciences humaines dérivent-elles vers l'absurde ? " Mais comment diable se fait-il que certains individus soient attirés par les personnes du sexe opposé ? " C'est la question sérieusement posée ici par un universitaire, avec la complicité du quotidien Le Monde. Jamais rien entendu d'aussi spécieux et tiré par les cheveux... Si l'intelligence est la faculté de savoir créer des liens, a contrario en créer là où il n'y en a aucun serait alors la marque de la bêtise. De fait, on touche ici le fond de la stupidité. Heureusement pour ce cuistre, on sait que le ridicule ne tue pas... Pauvres sciences humaines ! Elles n'ont jamais si bien mérité d'être traitées de " sciences molles "...
Et qu'on se le dise : l'hétérosexualité n'est qu'une invention culturelle...
mardi 27 octobre 2009
mercredi 9 septembre 2009
13. Existe-t-il une propagande institutionnelle de la « diversité » ?
Le Centre national du cinéma et de l’image animée, anciennement Centre national de la cinématographie, toujours désigné par le sigle CNC, est un établissement public à caractère administratif français, doté de la personnalité juridique et de l'autonomie financière. Il a été créé par la loi du 25 octobre 1946. Il est placé sous l'autorité du ministère chargé de la Culture. Le CNC est actuellement présidé par Véronique Cayla (source : Wikipédia).
Le CNC est doté d’une commission, « Image de la diversité » assortie d’un fonds (8,7 millions d’euros sur la période 2007/2008). Son but est d’attribuer des aides aux œuvres cinématographiques et audiovisuelles contribuant à la représentation de la diversité en France.
Ce fonds a dernièrement soutenu les films les plus convenus comme : Entre les murs, Welcome, Neuilly sa mère, la série Tv Plus belle la vie et le téléfilm Aïcha de Yamina Benguigui. Des choix conformes à l’idéologie dominante et aux critères imposés par la police de la pensée (source : Novopress).
Ci-dessous, une vidéo datant de 1997 du comédien et humoriste belge Benoît Poelvoorde :
En savoir plus sur le CNC en consultant Wikipédia
Le CNC est doté d’une commission, « Image de la diversité » assortie d’un fonds (8,7 millions d’euros sur la période 2007/2008). Son but est d’attribuer des aides aux œuvres cinématographiques et audiovisuelles contribuant à la représentation de la diversité en France.
Ce fonds a dernièrement soutenu les films les plus convenus comme : Entre les murs, Welcome, Neuilly sa mère, la série Tv Plus belle la vie et le téléfilm Aïcha de Yamina Benguigui. Des choix conformes à l’idéologie dominante et aux critères imposés par la police de la pensée (source : Novopress).
Ci-dessous, une vidéo datant de 1997 du comédien et humoriste belge Benoît Poelvoorde :
lundi 7 septembre 2009
12. Les ampoules basse consommation sont-elles un danger ?
La lampe fluorescente, aussi appelée lampe fluorescente compacte (LFC) ou plus simplement fluocompacte, est une adaptation du tube industriel à un usage domestique.
Voici, selon l'encyclopédie Wikipédia en ligne, ses inconvénients pour la santé :
" La présence de poudres fluorescentes et d'un gaz à base de vapeur de mercure dans le tube, non dangereuses en cours d'utilisation, fait que ces lampes constituent un déchet dangereux nécessitant une élimination particulière (cf. paragraphe Environnement). Aussi, lors du bris d'une telle lampe, convient-il de bien aérer la pièce (particulièrement si elle est fréquentée par de jeunes enfants, les vapeurs de mercure s'accumulant au sol). Il faut cependant savoir que la quantité de Mercure présent dans ces lampes est très faibles et ne présente aucun danger à de telles concentrations.
Ces lampes émettent des UV (quoique en proportion variable selon les modèles, la couche fluorescente de la lampe étant censée les absorber et ne réémettre que de la lumière visible - de spectre discret), responsables de cancers de la peau, kératites, cataractes, voire de DMLA (et ce d'autant plus si l'exposition a commencé dès l'enfance, puique le cristallin n'a pas encore jauni, l'oeil étant alors dépourvu d'un filtre efficace).
La lumière réémise par la couche phosphorescente contient un spectre bleu de forte intensité, dangereux pour la rétine (particulièrement chez les jeunes là encore, et pour les mêmes raisons que précédemment), même en vision périphérique.
Ces lampes peuvent également émettre dans d'autres fréquences du spectre électromagnétique, à savoir ondes radio basses fréquences (50 à 500 Hz, générées par le ballast et 20 à 60 kHz, générées par le correcteur d'intensité), affectant les personnes dites électro-sensibles et provoquant chez elles céphalées, fatigue ou démangeaisons, etc. "
Selon la journaliste scientifique Annie Lobé (vidéo ci-dessous), l’introduction massive des ampoules à basse consommation – qui se substitueront progressivement aux ampoules à incandescence traditionnelles, et qui devraient totalement les remplacer dès 2016 – pourrait entraîner un problème majeur de santé publique...
Les Guadeloupéens auraient donc été utilisés comme cobayes avec les résultats qu'on connaît ?... Et voilà qui n'aurait pas empêché la commercialisation universelle de ces lampes et leur consommation obligatoire... Merci Annie Lobé !
Voici, selon l'encyclopédie Wikipédia en ligne, ses inconvénients pour la santé :
" La présence de poudres fluorescentes et d'un gaz à base de vapeur de mercure dans le tube, non dangereuses en cours d'utilisation, fait que ces lampes constituent un déchet dangereux nécessitant une élimination particulière (cf. paragraphe Environnement). Aussi, lors du bris d'une telle lampe, convient-il de bien aérer la pièce (particulièrement si elle est fréquentée par de jeunes enfants, les vapeurs de mercure s'accumulant au sol). Il faut cependant savoir que la quantité de Mercure présent dans ces lampes est très faibles et ne présente aucun danger à de telles concentrations.
Ces lampes émettent des UV (quoique en proportion variable selon les modèles, la couche fluorescente de la lampe étant censée les absorber et ne réémettre que de la lumière visible - de spectre discret), responsables de cancers de la peau, kératites, cataractes, voire de DMLA (et ce d'autant plus si l'exposition a commencé dès l'enfance, puique le cristallin n'a pas encore jauni, l'oeil étant alors dépourvu d'un filtre efficace).
La lumière réémise par la couche phosphorescente contient un spectre bleu de forte intensité, dangereux pour la rétine (particulièrement chez les jeunes là encore, et pour les mêmes raisons que précédemment), même en vision périphérique.
Ces lampes peuvent également émettre dans d'autres fréquences du spectre électromagnétique, à savoir ondes radio basses fréquences (50 à 500 Hz, générées par le ballast et 20 à 60 kHz, générées par le correcteur d'intensité), affectant les personnes dites électro-sensibles et provoquant chez elles céphalées, fatigue ou démangeaisons, etc. "
Selon la journaliste scientifique Annie Lobé (vidéo ci-dessous), l’introduction massive des ampoules à basse consommation – qui se substitueront progressivement aux ampoules à incandescence traditionnelles, et qui devraient totalement les remplacer dès 2016 – pourrait entraîner un problème majeur de santé publique...
Les Guadeloupéens auraient donc été utilisés comme cobayes avec les résultats qu'on connaît ?... Et voilà qui n'aurait pas empêché la commercialisation universelle de ces lampes et leur consommation obligatoire... Merci Annie Lobé !
mardi 1 septembre 2009
11. Esclavage occidental et arabo-musulman : quelles sont les différences ?
L'histoire de la traite soulève de nombreux débats parmi les historiens. Les spécialistes s'interrogent en premier lieu sur le nombre d'Africains déportés. La question est difficile à résoudre à cause du manque de statistiques fiables : il n'existe aucun recensement systématique en Afrique au Moyen Âge, alors que les archives sont beaucoup plus fournies en ce qui concerne la traite atlantique (XVIe–XVIIIe siècles), bien que les livres de compte aient été souvent falsifiés. L'historien doit utiliser des documents narratifs et imprécis et faire des estimations soumises à caution : Luiz Felipe de Alencastro annonce 8 millions d'esclaves africains déportés entre le VIIIe et le XIXe siècle par la traite arabe et transsaharienne. Christian Delacampagne propose le chiffre de 11 millions en se basant sur l'étude de Ralph Austen. Olivier Pétré-Grenouilleau a avancé le chiffre de 17 millions de Noirs réduits à l'esclavage (pour la même période et la même aire) lui aussi sur la base des travaux de Ralph Austen - ce dernier évaluant la marge d'erreur de ses estimations à 25 %. Pour Jean Sévilla, 12 millions d'Africains ont été déportés par la traite arabe. D'autres sources évoquent un total de plus de 4,5 millions d'esclaves noirs déportés hors d'Afrique par la traite arabe rien qu'au XIXe siècle.
Pour certains, évoquer le passé négrier des musulmans revient à essayer de minimiser la traite transatlantique. Pourtant, « la traite vers l'océan Indien et la Méditerranée est bien antérieure à l'irruption des Européens sur le continent ». Paul Bairoch avance le chiffre de 25 millions de Noirs ayant subi la traite arabe contre 11 millions ayant subi celle des Occidentaux.
Le deuxième obstacle à l'histoire de la traite arabe est celui des sources. Des documents étrangers aux cultures africaines sont à notre disposition : ils sont écrits par des lettrés qui s'expriment en arabe et nous proposent un regard partial et souvent condescendant sur le phénomène étudié. Il est vrai que depuis quelques années, la recherche historique sur l'Afrique connaît un formidable essor, grâce à l'utilisation de nouvelles méthodes et à de nouveaux questionnements. L'historien croise les apports de l'archéologie, de la numismatique, de l'anthropologie, de la linguistique et de la démographie pour pallier les carences de la documentation écrite (source : Wikipédia).
Ci-dessous, deux vidéos analysant les différences entre l'esclavage occidental et arabo-musulman. Encore faudrait-il que le grand public sache que ce dernier a existé et continue d'exister. Il ne faut évidemment pas compter sur les « grands » médias pour le faire.
Nissa Rebela rend hommage aux victimes niçoises de l’esclavage mauresque :
Pour certains, évoquer le passé négrier des musulmans revient à essayer de minimiser la traite transatlantique. Pourtant, « la traite vers l'océan Indien et la Méditerranée est bien antérieure à l'irruption des Européens sur le continent ». Paul Bairoch avance le chiffre de 25 millions de Noirs ayant subi la traite arabe contre 11 millions ayant subi celle des Occidentaux.
Le deuxième obstacle à l'histoire de la traite arabe est celui des sources. Des documents étrangers aux cultures africaines sont à notre disposition : ils sont écrits par des lettrés qui s'expriment en arabe et nous proposent un regard partial et souvent condescendant sur le phénomène étudié. Il est vrai que depuis quelques années, la recherche historique sur l'Afrique connaît un formidable essor, grâce à l'utilisation de nouvelles méthodes et à de nouveaux questionnements. L'historien croise les apports de l'archéologie, de la numismatique, de l'anthropologie, de la linguistique et de la démographie pour pallier les carences de la documentation écrite (source : Wikipédia).
Ci-dessous, deux vidéos analysant les différences entre l'esclavage occidental et arabo-musulman. Encore faudrait-il que le grand public sache que ce dernier a existé et continue d'exister. Il ne faut évidemment pas compter sur les « grands » médias pour le faire.
Nissa Rebela rend hommage aux victimes niçoises de l’esclavage mauresque :
mercredi 26 août 2009
10. Natalité en France : sommes-nous bien informés ?
L’INSEE (Institut national de la statistique et des études économiques) vient de publier les chiffres 2008 de la natalité en France. L’année dernière, 828 404 naissances ont été enregistrées en France (dont 32 400 dans les départements d’Outre-Mer). Soit une hausse de la natalité de 1,2 % par rapport à 2007.
L’immigration pèse de tout son poids dans cette progression. Les enfants issus d’au moins un parent étranger représentaient 8% des naissances en 1998, mais désormais au moins 12,7%. Tandis que les enfants nés dans un ménage aux deux parents étrangers se situe autour de 6,9%. Ainsi, un enfant sur cinq a des racines en partie étrangères. Chiffre sous-évalué si l’on tient compte des parents d’origine extra européenne ayant obtenu récemment et massivement la nationalité française.
Par ailleurs, avec un taux de fécondité de 2,07 enfants par femme, la France est toujours un pays qui se meurt, puisque le taux de renouvellement des générations est estimé à 2,1 enfants par femme, tandis que plus de 200 000 avortements sont pratiqués chaque année dans l’Hexagone. Autre mauvaise nouvelle : plus de la moitié des enfants naissent hors mariage (52 %, soit 10 % de plus qu’en 1998), signe du délitement de la cellule de base de la société (source : Novopress).
ANNEE 2007
Fécondité/natalité française en 2007 : la désinformation des médias et de l’INSEE.
L’INSEE vient de publier le 15 janvier son enquête annuelle sur l’état de la population de la France. A cette occasion on a pu entendre les grands sons de trompe de la même désinformation que les autres années.
Cette désinformation est le fait des grands médias mais aussi de l’INSEE. On essaie de nous faire croire que tout va très bien, alors que nous coulons.
1) LA DÉSINFORMATION DES MÉDIAS.
Quelques titres d’articles glanés dans les grands médias :
- « Naissances toujours nombreuses l’an dernier en France » – Le Nouvel Observateur – 15/01/08 (et en première phrase de l’article « Des naissances toujours très nombreuses » )
- « Les Français font toujours beaucoup d’enfants, surtout hors mariage » – AFP – 15/01/08
- « La France, championne des naissances en Europe » – L’Express – 16/01/08
- « Beaucoup de naissances… et de personnes seules » – L’Humanité – 16/01/08
- « Naissances : la France conforte sa place de championne d’Europe » – Les Echos – 16/01/08. Et ce quotidien économique qui pourtant devrait savoir compter, précise en sous-titre « Des naissances très nombreuses.»
- « L’exceptionnelle vitalité démographique de la France » – La Croix – 15/01/08
Ce n’est qu’en lisant les détails des articles (mais quel pourcentage des non-spécialistes de la démographie, les lit, les retient et les comprend ?) que l’on apprend (d’ailleurs pas dans tous les articles), au milieu de tirades ronflantes sur cette « exceptionnelle vitalité » , que la population vivant en France a eu un indice de fécondité de 1,98 enfants en moyenne par femme (cet indice est également appelé, Indicateur conjoncturel de fécondité). Alors que pour simplement maintenir les générations, juste maintenir la vie d’un peuple (et ceci dans un monde qui lui, est en expansion), il faut 2,1 enfants par femme ; mais cela très peu de médias l’indiquent. Rappelons que ce nombre de 2,1, et non de 2, est dû en particulier au fait que pour remplacer ses 2 parents, un petit nombre d’enfants n’atteindra pas l’âge d’avoir, à son tour, des enfants. Nous verrons plus bas que cet indice de 1,98 est lui-même manipulé en hausse par L’INSEE.
Au 1er janvier 2008, l’INSEE « estime » la population de la France métropolitaine et des DOM à 63,8 millions d’habitants. L’INSEE « estime » qu’il y a eu une augmentation de la population en 2007 de 361 000 personnes. Bien entendu, les grands médias qui en parlent attribuent cela essentiellement à un « nombre élevé des naissances » (sic), alors que nous venons de voir que les générations n’étaient même pas renouvelées ! En fait cette augmentation n’est pas due à de nombreuses naissances, mais :
- à un allongement de l’espérance de vie, qui fait en particulier qu’il y a moins de morts de personnes âgées. L’espérance de vie est maintenant de 77,5 ans pour les hommes et 84,4 ans pour les femmes, soit 3 mois de plus que l’année précédente.
- et bien sûr à l’immigration légale (les clandestins étant eux, par définition, non comptabilisés et venant en plus).
La population française continue de vieillir. Les moins de 20 ans ne sont plus que 24,9%, passant pour la première fois de l’histoire au-dessous de la barre des 25 %. Le nombre des plus de 65 ans continue à augmenter : 16,3% de la population. Ce qui est intéressant, c’est que ceux des grands médias qui citent ces pourcentages et qui parlent par ailleurs de croissance de la population due essentiellement à un « nombre élevé de naissances » (sic), ne sont nullement choqués que ce « nombre élevé de naissances » entraîne forcément un vieillissement de la population. Manque de logique ? Ou bien pensent-ils que plus un mensonge est gros, mieux il passe ?...
Enfin, dans les grands médias, la confusion est en général soigneusement entretenue entre indice de fécondité de l’ensemble des femmes résidant en France et dans les DOM (qui est celui fourni) et indice de fécondité des françaises (qui n’est pas indiqué). Voir ci-dessous au paragraphe INSEE.
2) LA DÉSINFORMATION DE L’INSEE.
La désinformation des médias vient en supplément des données déjà désinformantes de l’INSEE :
- Le nombre de naissances en 2007, fourni par l’INSEE le 15 janvier, est, comme le dit cet organisme, un nombre « provisoire ». Mais comme par hasard, lorsqu'on connaît le nombre définitif (2 à 3 ans après !), ce dernier s’avère systématiquement inférieur au nombre provisoire... Mais le grand public n’est informé que du nombre « provisoire » et de l’indice de fécondité « gonflé » calculé à partir de ce nombre.
- Pour calculer l’indice de fécondité, l’INSEE se base encore en partie sur le recensement de 1999 qui avait calamiteusement sous-estimé la population résidant en France, surtout les étrangers, et ceci, même les organismes officiels ont dû en convenir. On a d’ailleurs, depuis lors, renoncé à faire des recensements complets, alors que la France en faisait régulièrement depuis 1801 ! (loi du gouvernement Jospin en 2002). De ce fait, le nombre de femmes en âge d’avoir des enfants est sous-estimé, ce qui sur-estime d’autant l’indice de fécondité puisque l’on attribue le nombre de naissances à moins de femmes qu'il n'y en a réellement.
- Depuis sa création en 1946, l’INSEE présentait à la presse ses « Bilans démographiques » annuels séparément pour la France métropolitaine. Depuis 3 ans, il présente seulement les chiffres incluant les DOM (les DOM ont un indice de fécondité plus élevé, ce qui majore les résultats fournis).
- Le titre du « Bilan démographique 2007 » présenté à la presse par l’INSEE est en lui-même trompeur (1). « Des naissances toujours très nombreuses », alors qu’elles sont insuffisantes, même pour simplement renouveler les générations, sans augmentation ! Et dans ce bilan présenté à la presse, nulle part n’est mentionné que l’indice de fécondité de 1,98 (pourtant « gonflé » ) est insuffisant pour ce renouvellement et qu’il faudrait au moins 2,1.
Enfin, bien sûr, l’INSEE se garde bien d’indiquer dans ses « Bilans démographiques » annuels présentés au grand public que la population d’origine non européenne résidant en France a une natalité très supérieure, ce qui majore nettement l’indice de fertilité global. Un exemple caricatural en est que la fécondité des Turques, des Algériennes, des Tunisiennes vivant en France est supérieure à la fécondité de leurs compatriotes restées dans leur pays... Et dans ses publications spécialisées sur cette question, l’INSEE n’en aborde qu’une partie, ce qui en sous-estime l’impact.
Pour l’année 2005, le démographe de renom Jacques Dupâquier (membre de l’Institut de France) a calculé (2) que les facteurs énumérés ci-dessus permettaient d’évaluer l’indice de fécondité réel des femmes d’origine européenne vivant en France à 0,25 de moins que l’indice global publié par l’INSEE. Jacques Dupâquier est à la retraite et n’a donc plus à craindre pour sa carrière, il peut parler ; ce que ne peuvent pas faire les démographes en activité qui voudraient dénoncer cette désinformation et ces non-dits, sinon leur carrière serait compromise. Pour l’année 2007 ce 0,25 à soustraire n’a certainement pas diminué et l’on peut donc estimer que l’indice de fécondité des Européens en France est d'environ 1,73 ou moins. Alors qu’il faudrait au moins 2,1 : L’INDICE DE FÉCONDITÉ DES EUROPÉENS EN FRANCE EST TOUT A FAIT INSUFFISANT POUR MAINTENIR LEURS GÉNÉRATIONS.
Pourquoi toute cette désinformation ? Peut-être parce que si les Européens de France savaient qu’ils sont en voie de disparition et d'être remplacés, ils auraient un sursaut et se remettraient à faire suffisamment d’enfants ? Il ne faut donc pas qu’ils sachent...
Les Européens en France disparaissent cependant moins vite que dans la plupart des autres pays d’Europe. L’indice de fécondité moyen global de l’ensemble de l’Europe (Russie comprise) est de 1,5. Et ce chiffre est « gonflé », comme en France, par la surnatalité des populations non européennes vivant en Europe.
Xavier Merlin pour Novopress
(1) INSEE, « Bilan démographique 2007 : des naissances toujours très nombreuses » – Publication du 15 Janvier 2008.
(2) Jacques Dupâquier, « Fécondité/natalité française en 2005 : la désinformation de l’INSEE » – Publié dans Polemia le 11 mars 2006.
" Réalité du métissage ": Le Figaro et l'Insee à côté de la plaque (source : blog Ethnocide, lundi 24 août 2009)
Grâce à nos journalistes de "droite" préférés nous apprenons, oh merveille, que la fertilité française poursuit son ascension vertigineuse et est en passe d'atteindre le seuil des 2,1 enfants par femme nécessaires au renouvellement des générations. Nous savons tous que si, effectivement, la fertilité des Françaises de souche est en hausse par rapport aux années 90, l'apport des femmes non européennes à la fertilité nationale reste néanmoins considérable. En réalité, sans la contribution des femmes d'origine africaine et maghrébine le taux de fertilité des Françaises ne parviendrait guère à approcher les 2 enfants par femme et s'alignerait sur celui de leur camarades européennes. Rien de neuf sous le soleil.
La suite de l'article, consacrée à "la réalité du métissage", est en revanche beaucoup plus édifiante :
Le nombre d'enfants issus de couples mixtes croît, lui aussi, fortement. Dans l'après-guerre, les mariages entre un Français et une personne de nationalité étrangère étaient rares - autour de 5 %. Un taux stable jusque dans les années 1970, avant d'atteindre, progressivement, 14 % des unions célébrées dans les mairies en 2007. Ce chiffre ne témoigne que partiellement de la réalité des unions mixtes, ignorant pacs et concubinage.
Mais la statistique peut en revanche dénombrer les enfants issus d'au moins un parent étranger. Ils représentaient 8 % des naissances en 1998 et 12,7 % l'année dernière. Un bond qui contraste avec la stabilité des enfants nés dans un ménage aux deux parents étrangers, qui reste autour de 6,9 %. Le métissage est donc devenu une réalité démographique majeure, avec un enfant sur cinq aux racines en partie étrangères.
C'est en lisant ce genre d'absurdités qu'on est en droit de se poser des questions sur le niveau intellectuel de ceux censés informer la population. Tout d'abord, la nationalité française n'étant qu'une nationalité de papier, un individu peut être Français et appartenir à n'importe quelle race. Ensuite, de très nombreuses personnes d'origine étrangère qui ont acquis la nationalité française depuis les années 80 épousent des personnes de même origine ethnique mais de nationalité étrangère. Parler de métissage (impliquant deux races différentes) constitue donc un raccourci totalement fallacieux, puisque dans bien des cas les époux appartiennent au même groupe ethnique.
Donc d'après les génies de l'Insee et du Figaro, lorsque ma voisine maghrébine, de nationalité française, épouse son cousin germain fraîchement débarqué du bled c'est un mariage mixte, une réalité du métissage (!). A contrario, lorsqu'un individu de nationalité française mais d'origine sénégalaise met la bague au doigt d'une Bretonne du terroir, cela n'est pas considéré comme un mariage mixte. En revanche, lorsqu'un Alsacien de souche épouse une Allemande européenne, c'est un mariage mixte ! Vous l'aurez compris, dans des états multiraciaux, utiliser comme seul critère d'appartenance la nationalité est une absurdité sans nom qui n'apporte presque aucune information supplémentaire.
La seule manière fiable de répertorier les unions mixtes et le taux de métissage en France serait, à l'instar de tous les autres pays civilisés, d'instaurer des statistiques ethniques. Mais cela, nos hauts fonctionnaires ne l'accepteront jamais. En effet, plus que la "réalité du métissage", c'est la réalité de la substitution ethnique en cours dans ce pays qui éclaterait au grand jour.
L’immigration pèse de tout son poids dans cette progression. Les enfants issus d’au moins un parent étranger représentaient 8% des naissances en 1998, mais désormais au moins 12,7%. Tandis que les enfants nés dans un ménage aux deux parents étrangers se situe autour de 6,9%. Ainsi, un enfant sur cinq a des racines en partie étrangères. Chiffre sous-évalué si l’on tient compte des parents d’origine extra européenne ayant obtenu récemment et massivement la nationalité française.
Par ailleurs, avec un taux de fécondité de 2,07 enfants par femme, la France est toujours un pays qui se meurt, puisque le taux de renouvellement des générations est estimé à 2,1 enfants par femme, tandis que plus de 200 000 avortements sont pratiqués chaque année dans l’Hexagone. Autre mauvaise nouvelle : plus de la moitié des enfants naissent hors mariage (52 %, soit 10 % de plus qu’en 1998), signe du délitement de la cellule de base de la société (source : Novopress).
ANNEE 2007
Fécondité/natalité française en 2007 : la désinformation des médias et de l’INSEE.
L’INSEE vient de publier le 15 janvier son enquête annuelle sur l’état de la population de la France. A cette occasion on a pu entendre les grands sons de trompe de la même désinformation que les autres années.
Cette désinformation est le fait des grands médias mais aussi de l’INSEE. On essaie de nous faire croire que tout va très bien, alors que nous coulons.
1) LA DÉSINFORMATION DES MÉDIAS.
Quelques titres d’articles glanés dans les grands médias :
- « Naissances toujours nombreuses l’an dernier en France » – Le Nouvel Observateur – 15/01/08 (et en première phrase de l’article « Des naissances toujours très nombreuses » )
- « Les Français font toujours beaucoup d’enfants, surtout hors mariage » – AFP – 15/01/08
- « La France, championne des naissances en Europe » – L’Express – 16/01/08
- « Beaucoup de naissances… et de personnes seules » – L’Humanité – 16/01/08
- « Naissances : la France conforte sa place de championne d’Europe » – Les Echos – 16/01/08. Et ce quotidien économique qui pourtant devrait savoir compter, précise en sous-titre « Des naissances très nombreuses.»
- « L’exceptionnelle vitalité démographique de la France » – La Croix – 15/01/08
Ce n’est qu’en lisant les détails des articles (mais quel pourcentage des non-spécialistes de la démographie, les lit, les retient et les comprend ?) que l’on apprend (d’ailleurs pas dans tous les articles), au milieu de tirades ronflantes sur cette « exceptionnelle vitalité » , que la population vivant en France a eu un indice de fécondité de 1,98 enfants en moyenne par femme (cet indice est également appelé, Indicateur conjoncturel de fécondité). Alors que pour simplement maintenir les générations, juste maintenir la vie d’un peuple (et ceci dans un monde qui lui, est en expansion), il faut 2,1 enfants par femme ; mais cela très peu de médias l’indiquent. Rappelons que ce nombre de 2,1, et non de 2, est dû en particulier au fait que pour remplacer ses 2 parents, un petit nombre d’enfants n’atteindra pas l’âge d’avoir, à son tour, des enfants. Nous verrons plus bas que cet indice de 1,98 est lui-même manipulé en hausse par L’INSEE.
Au 1er janvier 2008, l’INSEE « estime » la population de la France métropolitaine et des DOM à 63,8 millions d’habitants. L’INSEE « estime » qu’il y a eu une augmentation de la population en 2007 de 361 000 personnes. Bien entendu, les grands médias qui en parlent attribuent cela essentiellement à un « nombre élevé des naissances » (sic), alors que nous venons de voir que les générations n’étaient même pas renouvelées ! En fait cette augmentation n’est pas due à de nombreuses naissances, mais :
- à un allongement de l’espérance de vie, qui fait en particulier qu’il y a moins de morts de personnes âgées. L’espérance de vie est maintenant de 77,5 ans pour les hommes et 84,4 ans pour les femmes, soit 3 mois de plus que l’année précédente.
- et bien sûr à l’immigration légale (les clandestins étant eux, par définition, non comptabilisés et venant en plus).
La population française continue de vieillir. Les moins de 20 ans ne sont plus que 24,9%, passant pour la première fois de l’histoire au-dessous de la barre des 25 %. Le nombre des plus de 65 ans continue à augmenter : 16,3% de la population. Ce qui est intéressant, c’est que ceux des grands médias qui citent ces pourcentages et qui parlent par ailleurs de croissance de la population due essentiellement à un « nombre élevé de naissances » (sic), ne sont nullement choqués que ce « nombre élevé de naissances » entraîne forcément un vieillissement de la population. Manque de logique ? Ou bien pensent-ils que plus un mensonge est gros, mieux il passe ?...
Enfin, dans les grands médias, la confusion est en général soigneusement entretenue entre indice de fécondité de l’ensemble des femmes résidant en France et dans les DOM (qui est celui fourni) et indice de fécondité des françaises (qui n’est pas indiqué). Voir ci-dessous au paragraphe INSEE.
2) LA DÉSINFORMATION DE L’INSEE.
La désinformation des médias vient en supplément des données déjà désinformantes de l’INSEE :
- Le nombre de naissances en 2007, fourni par l’INSEE le 15 janvier, est, comme le dit cet organisme, un nombre « provisoire ». Mais comme par hasard, lorsqu'on connaît le nombre définitif (2 à 3 ans après !), ce dernier s’avère systématiquement inférieur au nombre provisoire... Mais le grand public n’est informé que du nombre « provisoire » et de l’indice de fécondité « gonflé » calculé à partir de ce nombre.
- Pour calculer l’indice de fécondité, l’INSEE se base encore en partie sur le recensement de 1999 qui avait calamiteusement sous-estimé la population résidant en France, surtout les étrangers, et ceci, même les organismes officiels ont dû en convenir. On a d’ailleurs, depuis lors, renoncé à faire des recensements complets, alors que la France en faisait régulièrement depuis 1801 ! (loi du gouvernement Jospin en 2002). De ce fait, le nombre de femmes en âge d’avoir des enfants est sous-estimé, ce qui sur-estime d’autant l’indice de fécondité puisque l’on attribue le nombre de naissances à moins de femmes qu'il n'y en a réellement.
- Depuis sa création en 1946, l’INSEE présentait à la presse ses « Bilans démographiques » annuels séparément pour la France métropolitaine. Depuis 3 ans, il présente seulement les chiffres incluant les DOM (les DOM ont un indice de fécondité plus élevé, ce qui majore les résultats fournis).
- Le titre du « Bilan démographique 2007 » présenté à la presse par l’INSEE est en lui-même trompeur (1). « Des naissances toujours très nombreuses », alors qu’elles sont insuffisantes, même pour simplement renouveler les générations, sans augmentation ! Et dans ce bilan présenté à la presse, nulle part n’est mentionné que l’indice de fécondité de 1,98 (pourtant « gonflé » ) est insuffisant pour ce renouvellement et qu’il faudrait au moins 2,1.
Enfin, bien sûr, l’INSEE se garde bien d’indiquer dans ses « Bilans démographiques » annuels présentés au grand public que la population d’origine non européenne résidant en France a une natalité très supérieure, ce qui majore nettement l’indice de fertilité global. Un exemple caricatural en est que la fécondité des Turques, des Algériennes, des Tunisiennes vivant en France est supérieure à la fécondité de leurs compatriotes restées dans leur pays... Et dans ses publications spécialisées sur cette question, l’INSEE n’en aborde qu’une partie, ce qui en sous-estime l’impact.
Pour l’année 2005, le démographe de renom Jacques Dupâquier (membre de l’Institut de France) a calculé (2) que les facteurs énumérés ci-dessus permettaient d’évaluer l’indice de fécondité réel des femmes d’origine européenne vivant en France à 0,25 de moins que l’indice global publié par l’INSEE. Jacques Dupâquier est à la retraite et n’a donc plus à craindre pour sa carrière, il peut parler ; ce que ne peuvent pas faire les démographes en activité qui voudraient dénoncer cette désinformation et ces non-dits, sinon leur carrière serait compromise. Pour l’année 2007 ce 0,25 à soustraire n’a certainement pas diminué et l’on peut donc estimer que l’indice de fécondité des Européens en France est d'environ 1,73 ou moins. Alors qu’il faudrait au moins 2,1 : L’INDICE DE FÉCONDITÉ DES EUROPÉENS EN FRANCE EST TOUT A FAIT INSUFFISANT POUR MAINTENIR LEURS GÉNÉRATIONS.
Pourquoi toute cette désinformation ? Peut-être parce que si les Européens de France savaient qu’ils sont en voie de disparition et d'être remplacés, ils auraient un sursaut et se remettraient à faire suffisamment d’enfants ? Il ne faut donc pas qu’ils sachent...
Les Européens en France disparaissent cependant moins vite que dans la plupart des autres pays d’Europe. L’indice de fécondité moyen global de l’ensemble de l’Europe (Russie comprise) est de 1,5. Et ce chiffre est « gonflé », comme en France, par la surnatalité des populations non européennes vivant en Europe.
Xavier Merlin pour Novopress
(1) INSEE, « Bilan démographique 2007 : des naissances toujours très nombreuses » – Publication du 15 Janvier 2008.
(2) Jacques Dupâquier, « Fécondité/natalité française en 2005 : la désinformation de l’INSEE » – Publié dans Polemia le 11 mars 2006.
" Réalité du métissage ": Le Figaro et l'Insee à côté de la plaque (source : blog Ethnocide, lundi 24 août 2009)
Grâce à nos journalistes de "droite" préférés nous apprenons, oh merveille, que la fertilité française poursuit son ascension vertigineuse et est en passe d'atteindre le seuil des 2,1 enfants par femme nécessaires au renouvellement des générations. Nous savons tous que si, effectivement, la fertilité des Françaises de souche est en hausse par rapport aux années 90, l'apport des femmes non européennes à la fertilité nationale reste néanmoins considérable. En réalité, sans la contribution des femmes d'origine africaine et maghrébine le taux de fertilité des Françaises ne parviendrait guère à approcher les 2 enfants par femme et s'alignerait sur celui de leur camarades européennes. Rien de neuf sous le soleil.
La suite de l'article, consacrée à "la réalité du métissage", est en revanche beaucoup plus édifiante :
Le nombre d'enfants issus de couples mixtes croît, lui aussi, fortement. Dans l'après-guerre, les mariages entre un Français et une personne de nationalité étrangère étaient rares - autour de 5 %. Un taux stable jusque dans les années 1970, avant d'atteindre, progressivement, 14 % des unions célébrées dans les mairies en 2007. Ce chiffre ne témoigne que partiellement de la réalité des unions mixtes, ignorant pacs et concubinage.
Mais la statistique peut en revanche dénombrer les enfants issus d'au moins un parent étranger. Ils représentaient 8 % des naissances en 1998 et 12,7 % l'année dernière. Un bond qui contraste avec la stabilité des enfants nés dans un ménage aux deux parents étrangers, qui reste autour de 6,9 %. Le métissage est donc devenu une réalité démographique majeure, avec un enfant sur cinq aux racines en partie étrangères.
C'est en lisant ce genre d'absurdités qu'on est en droit de se poser des questions sur le niveau intellectuel de ceux censés informer la population. Tout d'abord, la nationalité française n'étant qu'une nationalité de papier, un individu peut être Français et appartenir à n'importe quelle race. Ensuite, de très nombreuses personnes d'origine étrangère qui ont acquis la nationalité française depuis les années 80 épousent des personnes de même origine ethnique mais de nationalité étrangère. Parler de métissage (impliquant deux races différentes) constitue donc un raccourci totalement fallacieux, puisque dans bien des cas les époux appartiennent au même groupe ethnique.
Donc d'après les génies de l'Insee et du Figaro, lorsque ma voisine maghrébine, de nationalité française, épouse son cousin germain fraîchement débarqué du bled c'est un mariage mixte, une réalité du métissage (!). A contrario, lorsqu'un individu de nationalité française mais d'origine sénégalaise met la bague au doigt d'une Bretonne du terroir, cela n'est pas considéré comme un mariage mixte. En revanche, lorsqu'un Alsacien de souche épouse une Allemande européenne, c'est un mariage mixte ! Vous l'aurez compris, dans des états multiraciaux, utiliser comme seul critère d'appartenance la nationalité est une absurdité sans nom qui n'apporte presque aucune information supplémentaire.
La seule manière fiable de répertorier les unions mixtes et le taux de métissage en France serait, à l'instar de tous les autres pays civilisés, d'instaurer des statistiques ethniques. Mais cela, nos hauts fonctionnaires ne l'accepteront jamais. En effet, plus que la "réalité du métissage", c'est la réalité de la substitution ethnique en cours dans ce pays qui éclaterait au grand jour.
samedi 8 août 2009
9. Les Français issus de l'immigration aiment-ils la France ?
Les Français issus de l'immigration se sentent-ils Français ? Comment perçoivent-ils la France ? L'aiment-ils ? Eléments de réponse :
En novembre 2009, lors des émeutes partout en France faisant suite à la victoire de l'équipe de football algérienne sur l'Egypte, à Lyon, de jeunes Français " issus de l'immigration " brûlent un drapeau français et scandent " Nique la France, nique la France !... " Si les médias ont bien relaté une partie de ces événements, aucun n'a fait état de ces deux points.
En novembre 2009, lors des émeutes partout en France faisant suite à la victoire de l'équipe de football algérienne sur l'Egypte, à Lyon, de jeunes Français " issus de l'immigration " brûlent un drapeau français et scandent " Nique la France, nique la France !... " Si les médias ont bien relaté une partie de ces événements, aucun n'a fait état de ces deux points.
dimanche 21 juin 2009
8. Que penser de l'islam ?
Que penser de l'islam ?... Je le dis d'emblée : de mon côté que du mal, mais pour des raisons rationnelles et objectives fondées notamment sur quelques connaissances en histoire et une analyse serrée du Coran, et non par racisme viscéral, ethnocentrisme primaire ou « islamophobie » en tant que crainte pathologique. Les islamo-
philes et autres idiots utiles au régime pourront donc considérer cette page comme une page de « déniaisement », non seulement concernant l'islam, mais aussi les musulmans et surtout le Coran. Il va de soi qu'elle ne déniaisera pas les englués à vie dans la niaiserie ; car comme le dit le proverbe : « Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre. »
Dans la vidéo suivante, Wafa Sultan, psychiatre américaine et musulmane d’origine syrienne est l'invitée de la chaîne qatariote Al Jazeera en 2006 :
Wafa Sultan sur une chaîne apparemment danoise :
Dans la vidéo précédente, au journaliste qui l'interroge sur les
« musulmans modérés », Wafa Sultan répond ceci : « Je ne crois pas qu'il existe des musulmans modérés. Je pense qu'il ne peut y avoir de modérés qu'en termes de culture ; en termes de religion il n'y a pas de musulmans modérés parce que dans l'islam vous devez croire que tous ses enseignements sont sacrés ! » Elle aurait pu ajouter à la suite (mais elle l'a fait ailleurs au cours de l'interview) : y compris les nombreux commandements de tuer les non-musulmans qui sont clairement énoncés dans le Coran. Ce qui a fait dire il y a quelques années à Taslima Nasreen, femme de lettres bangladaise également musulmane : « Un musulman modéré est un musulman qui n'a pas encore tué. »
Cinquante-cinq années d'étude de l'islam ont fait du Père Zakaria Boutros un expert de cette religion, lui donnant l'autorité d'en discuter tous ses aspects. Prêtre modeste, plein de douceur, son message Paroles de vérité diffusé dans le Moyen-Orient par satellite par la station Al-Hiyat, ébranle le monde musulman. (…) Les émissions du Père Zakaria ont soulevé la violente colère du monde musulman. Sa tête est mise à prix pour soixante millions de dollars (source : site Notre-Dame de Kabylie). Dans les deux vidéos ci-dessous, le Père Zakaria Boutros est l’invité du Michael Coren Show sur une chaîne de télévision canadienne.
Pour ceux qui ne parlent pas l’anglais, voici une traduction du début du dialogue de la vidéo ci-dessus :
— Les musulmans font semblant d'être des gens gentils…
— C’est si choquant pour les oreilles canadiennes…
— Ils disent qu'ils sont très pacifistes et qu'est-ce que vous dites ?... Naïf !
— Est-ce que tous les musulmans sont comme ça ?
— Tous les vrais musulmans sont comme ça. Un musulman modéré est poli. Quand leur islam prévaudra, tous deviendront des vrais musulmans et ils suivront cette stratégie. Nous les connaissons, nous vivons parmi eux depuis quatorze siècles. Les Occidentaux n'ont jamais vécu parmi eux, ils ne voient que le côté pacifiste, mais un jour viendra où il sera trop tard. Je suis désolé de devoir vous dire cela.
Le Coran ne peut être considéré par des individus sains d'esprit ou bien informés comme un livre sacré ni l'islam comme « une religion de paix et d'amour » comme il est souvent dit, pas même comme une religion. Contrairement à ce que l'idéologie officielle occidentale cherche à nous faire croire, le terrorisme musulman s'y alimente directement, il en est un pur produit. Ci-dessous, le film interdit Fitna (La Discorde) du député néerlandais Geert Wilders. L'homme est la plupart du temps accusé de racisme et d'islamophobie. Certes, il a été condamné par la justice de son pays pour l'utilisation, dans son film, de la photo d'un rappeur néerlandais d'origine marocaine en le présentant comme l'assassin de Théo Van Gogh et Fitna comprend aussi quelques erreurs, comme par exemple, à la fin, les pages du Coran tournées à l'envers, mais aucune ne remet en cause le fond, à savoir que ce livre n'est rien moins qu'une monstruosité qui sert de justification à tous les crimes et à tous les délits commis par les « soumis » :
A ceux qui prétendent, citations tolérantes, « gentilles », « paci-
fistes », etc. du Coran à l'appui, que l'islam est « une religion de paix et d'amour », il faut opposer la règle de l'abrogation (nâskh) qui est elle-même contenue dans le prétendu livre saint et qui donc émanerait d'Allah lui-même. En substance, cette règle stipule qu'un verset peut être abrogé par un autre. Le Coran est donc en majeure partie constitué de versets abrogés (mansûkh) et abrogeants (nâsikh). Dans le cas de deux versets qui se contredisent, le verset révélé par Allah à Mahomet en dernier abroge le ou les versets qui lui ont été révélés en premier ou précédemment. Mais étant donné que les sourates ne sont pas classées dans l’ordre chronologique mais par ordre de longueur décroissante (de la plus longue à la plus courte, à l’exception de la première), une question se pose inévitablement : en cas de contradiction entre deux ou plusieurs versets, comment savoir quel est le verset révélé en dernier, autrement dit celui qui est le seul valable ? La réponse est celle-ci : il faut connaître la chronologie des soi-disant révélations. Les « savants » de l'islam distinguent les « sourates mecquoises », qui sont censées avoir été révélées à Mahomet dans sa ville natale de La Mecque entre 610 et 622, et les « sourates médinoises » révélées par conséquent à Médine entre 622 et 632. Les versets pacifiques et tolérants datent presque toujours des débuts de la carrière prophétique de Mahomet à La Mecque alors qu'il commençait à peine à attirer des disciples et qu'il était sans réel pouvoir. A cette époque, seuls quelques parents et amis avaient accepté la nouvelle religion et il avait beaucoup d'ennemis. Mais tout change avec le petit état théocratique que le prétendu prophète instaure à Médine. Il devient alors un seigneur de guerre, le chef d'un état totalitaire, très riche, très puissant, très intolérant et particulièrement cruel puisqu'il ordonne d'abominables tortures et s'en réjouit. De cette époque datent donc les versets les plus violents qui abrogent tous ceux de l'époque de La Mecque...
N.B.: L'alinéa précédent sur la règle de l'abrogation est en grande partie inspiré d'un texte de Serge Trifkovic, docteur en philosophie et journaliste britannique de renom.
A propos du choix des sourates du film Fitna, Ahmed Aboutaleb, le secrétaire d'Etat néerlandais chargé des affaires sociales, a déclaré ceci en parlant de Geert Wilders : « Il aurait pu choisir un extrait du Coran qui dit que tuer un autre homme est un péché et qu'il équivaut à tuer l'humanité entière, mais cette partie n'allait pas dans le sens de sa démonstration, voilà pourquoi il choisit les pires passages. » Non ! Geert Wilders n'a fait que citer les versets abrogeants, les seuls qui doivent être pris en considération et strictement appliqués, selon Allah lui-même...
A propos des tortures ordonnées par Mahomet, il n'est pas inutile de signaler que la décapitation au couteau, nerf par nerf, fibre par fibre, os par os qu'ont pratiqué ces dernières années à plusieurs reprises des terroristes musulmans envers des Occidentaux est exactement un « enseignement » du saint prophète et un exemple que tout bon musulman doit suivre. Il a notamment ordonné à l'un des membres de sa famille de mettre à mort ses opposants ainsi.
A ceux qui prétendent que toutes les religions se valent et que christianisme et islam s'alimentent à la même source, vénèrent un Dieu commun, s'originent de prophètes défendant des valeurs somme toute similaires, etc., qu'il soit dit aussi qu'il est plus qu'inopportun de comparer Mahomet à Jésus-Christ : d'un côté l'intolérance, la haine et la barbarie, de l'autre la tolérance, l'amour et la douceur, deux visions du monde qui n'ont justement rien en commun, qui s'opposent en tous points.
C'est l'islam qui est aussi à la racine de la violence des « jeunes » en Europe, aux Etats-Unis et au Canada, et au grand jamais le chômage, l'échec scolaire ou quelque autre raison comme le prétendent également la quasi totalité des médias et des politiciens occidentaux et toute la « bien-pensance » qui les suit. La vidéo suivante montre des extraits d'une conférence de Robert Spencer, écrivain américain spécialisé dans l'étude du jihad, Bruxelles, octobre 2007 :
Contrairement encore à ce qu'affirment tous les jours les tenants de la pensée unique, il n'y a pas d'un côté des intégristes ou des terroristes dont les vues et les actes n'ont « rien à voir avec l'islam » et, de l'autre, de « vrais musulmans ». Du strict point de vue de l'idéologie théocratique islamique, il s'agit exactement du contraire : les vrais et bons musulmans sont en fait les terroristes, les intégristes et les jeunes voyous des banlieues occidentales qui pratiquent la violence ou qui y adhèrent. Car il ne faut pas oublier non plus qu'au surplus, le Coran promet la mort et la géhenne aux musulmans qui refusent d'obéir aux commandements d'Allah de tuer des juifs ou des chrétiens. Donc, en théorie et tôt ou tard, un « bon musulman » ne peut s'y soustraire... Pour être complet, on doit ajouter : s'il a l'occasion de le faire en toute impunité. D'où la phrase de Taslima Nasreen sur les « musulmans modérés » citée plus haut. Elle connaît ses classiques, elle.
Dans la vidéo suivante - le film Obsession en version intégrale (durée : 1 h 17 mn) -, l'avertissement du générique précisant que « la plupart des musulmans sont des gens paisibles qui ne soutiennent pas l'usage de la terreur » est de pure forme. Tout comme l'ont fait précédemment Wafa Sultan, Taslima Nasreen et le Père Zakaria Boutros à propos des « musulmans modérés », certains universitaires, dont plusieurs musulmans, démontent cette idée dans le cours du film, mais d'autres façons : ne serait-ce qu'en rappelant la terreur qu'exerce aussi l'islam sur ses propres croyants.
A la suite, un texte évoquant l'étonnante similitude entre l'islam et les points les plus fondamentaux de l'idéologie nazie. Celle-ci est quasiment énoncée clairement dans le Coran lui-même. A croire qu'Hitler y a puisé son « inspiration », notamment et peut-être surtout pour instaurer ses camps d'extermination. L'assimilation que fait donc Geert Wilders de ce torchon - j'ai bien pesé mes mots - à Mein Kampf me paraît parfaitement justifiée et me prouve que, comme moi, il a étudié l'ouvrage de près.
philes et autres idiots utiles au régime pourront donc considérer cette page comme une page de « déniaisement », non seulement concernant l'islam, mais aussi les musulmans et surtout le Coran. Il va de soi qu'elle ne déniaisera pas les englués à vie dans la niaiserie ; car comme le dit le proverbe : « Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre. »
Dans la vidéo suivante, Wafa Sultan, psychiatre américaine et musulmane d’origine syrienne est l'invitée de la chaîne qatariote Al Jazeera en 2006 :
Wafa Sultan sur une chaîne apparemment danoise :
Dans la vidéo précédente, au journaliste qui l'interroge sur les
« musulmans modérés », Wafa Sultan répond ceci : « Je ne crois pas qu'il existe des musulmans modérés. Je pense qu'il ne peut y avoir de modérés qu'en termes de culture ; en termes de religion il n'y a pas de musulmans modérés parce que dans l'islam vous devez croire que tous ses enseignements sont sacrés ! » Elle aurait pu ajouter à la suite (mais elle l'a fait ailleurs au cours de l'interview) : y compris les nombreux commandements de tuer les non-musulmans qui sont clairement énoncés dans le Coran. Ce qui a fait dire il y a quelques années à Taslima Nasreen, femme de lettres bangladaise également musulmane : « Un musulman modéré est un musulman qui n'a pas encore tué. »
Cinquante-cinq années d'étude de l'islam ont fait du Père Zakaria Boutros un expert de cette religion, lui donnant l'autorité d'en discuter tous ses aspects. Prêtre modeste, plein de douceur, son message Paroles de vérité diffusé dans le Moyen-Orient par satellite par la station Al-Hiyat, ébranle le monde musulman. (…) Les émissions du Père Zakaria ont soulevé la violente colère du monde musulman. Sa tête est mise à prix pour soixante millions de dollars (source : site Notre-Dame de Kabylie). Dans les deux vidéos ci-dessous, le Père Zakaria Boutros est l’invité du Michael Coren Show sur une chaîne de télévision canadienne.
Pour ceux qui ne parlent pas l’anglais, voici une traduction du début du dialogue de la vidéo ci-dessus :
— Les musulmans font semblant d'être des gens gentils…
— C’est si choquant pour les oreilles canadiennes…
— Ils disent qu'ils sont très pacifistes et qu'est-ce que vous dites ?... Naïf !
— Est-ce que tous les musulmans sont comme ça ?
— Tous les vrais musulmans sont comme ça. Un musulman modéré est poli. Quand leur islam prévaudra, tous deviendront des vrais musulmans et ils suivront cette stratégie. Nous les connaissons, nous vivons parmi eux depuis quatorze siècles. Les Occidentaux n'ont jamais vécu parmi eux, ils ne voient que le côté pacifiste, mais un jour viendra où il sera trop tard. Je suis désolé de devoir vous dire cela.
Le Coran ne peut être considéré par des individus sains d'esprit ou bien informés comme un livre sacré ni l'islam comme « une religion de paix et d'amour » comme il est souvent dit, pas même comme une religion. Contrairement à ce que l'idéologie officielle occidentale cherche à nous faire croire, le terrorisme musulman s'y alimente directement, il en est un pur produit. Ci-dessous, le film interdit Fitna (La Discorde) du député néerlandais Geert Wilders. L'homme est la plupart du temps accusé de racisme et d'islamophobie. Certes, il a été condamné par la justice de son pays pour l'utilisation, dans son film, de la photo d'un rappeur néerlandais d'origine marocaine en le présentant comme l'assassin de Théo Van Gogh et Fitna comprend aussi quelques erreurs, comme par exemple, à la fin, les pages du Coran tournées à l'envers, mais aucune ne remet en cause le fond, à savoir que ce livre n'est rien moins qu'une monstruosité qui sert de justification à tous les crimes et à tous les délits commis par les « soumis » :
A ceux qui prétendent, citations tolérantes, « gentilles », « paci-
fistes », etc. du Coran à l'appui, que l'islam est « une religion de paix et d'amour », il faut opposer la règle de l'abrogation (nâskh) qui est elle-même contenue dans le prétendu livre saint et qui donc émanerait d'Allah lui-même. En substance, cette règle stipule qu'un verset peut être abrogé par un autre. Le Coran est donc en majeure partie constitué de versets abrogés (mansûkh) et abrogeants (nâsikh). Dans le cas de deux versets qui se contredisent, le verset révélé par Allah à Mahomet en dernier abroge le ou les versets qui lui ont été révélés en premier ou précédemment. Mais étant donné que les sourates ne sont pas classées dans l’ordre chronologique mais par ordre de longueur décroissante (de la plus longue à la plus courte, à l’exception de la première), une question se pose inévitablement : en cas de contradiction entre deux ou plusieurs versets, comment savoir quel est le verset révélé en dernier, autrement dit celui qui est le seul valable ? La réponse est celle-ci : il faut connaître la chronologie des soi-disant révélations. Les « savants » de l'islam distinguent les « sourates mecquoises », qui sont censées avoir été révélées à Mahomet dans sa ville natale de La Mecque entre 610 et 622, et les « sourates médinoises » révélées par conséquent à Médine entre 622 et 632. Les versets pacifiques et tolérants datent presque toujours des débuts de la carrière prophétique de Mahomet à La Mecque alors qu'il commençait à peine à attirer des disciples et qu'il était sans réel pouvoir. A cette époque, seuls quelques parents et amis avaient accepté la nouvelle religion et il avait beaucoup d'ennemis. Mais tout change avec le petit état théocratique que le prétendu prophète instaure à Médine. Il devient alors un seigneur de guerre, le chef d'un état totalitaire, très riche, très puissant, très intolérant et particulièrement cruel puisqu'il ordonne d'abominables tortures et s'en réjouit. De cette époque datent donc les versets les plus violents qui abrogent tous ceux de l'époque de La Mecque...
N.B.: L'alinéa précédent sur la règle de l'abrogation est en grande partie inspiré d'un texte de Serge Trifkovic, docteur en philosophie et journaliste britannique de renom.
A propos du choix des sourates du film Fitna, Ahmed Aboutaleb, le secrétaire d'Etat néerlandais chargé des affaires sociales, a déclaré ceci en parlant de Geert Wilders : « Il aurait pu choisir un extrait du Coran qui dit que tuer un autre homme est un péché et qu'il équivaut à tuer l'humanité entière, mais cette partie n'allait pas dans le sens de sa démonstration, voilà pourquoi il choisit les pires passages. » Non ! Geert Wilders n'a fait que citer les versets abrogeants, les seuls qui doivent être pris en considération et strictement appliqués, selon Allah lui-même...
A propos des tortures ordonnées par Mahomet, il n'est pas inutile de signaler que la décapitation au couteau, nerf par nerf, fibre par fibre, os par os qu'ont pratiqué ces dernières années à plusieurs reprises des terroristes musulmans envers des Occidentaux est exactement un « enseignement » du saint prophète et un exemple que tout bon musulman doit suivre. Il a notamment ordonné à l'un des membres de sa famille de mettre à mort ses opposants ainsi.
A ceux qui prétendent que toutes les religions se valent et que christianisme et islam s'alimentent à la même source, vénèrent un Dieu commun, s'originent de prophètes défendant des valeurs somme toute similaires, etc., qu'il soit dit aussi qu'il est plus qu'inopportun de comparer Mahomet à Jésus-Christ : d'un côté l'intolérance, la haine et la barbarie, de l'autre la tolérance, l'amour et la douceur, deux visions du monde qui n'ont justement rien en commun, qui s'opposent en tous points.
C'est l'islam qui est aussi à la racine de la violence des « jeunes » en Europe, aux Etats-Unis et au Canada, et au grand jamais le chômage, l'échec scolaire ou quelque autre raison comme le prétendent également la quasi totalité des médias et des politiciens occidentaux et toute la « bien-pensance » qui les suit. La vidéo suivante montre des extraits d'une conférence de Robert Spencer, écrivain américain spécialisé dans l'étude du jihad, Bruxelles, octobre 2007 :
Contrairement encore à ce qu'affirment tous les jours les tenants de la pensée unique, il n'y a pas d'un côté des intégristes ou des terroristes dont les vues et les actes n'ont « rien à voir avec l'islam » et, de l'autre, de « vrais musulmans ». Du strict point de vue de l'idéologie théocratique islamique, il s'agit exactement du contraire : les vrais et bons musulmans sont en fait les terroristes, les intégristes et les jeunes voyous des banlieues occidentales qui pratiquent la violence ou qui y adhèrent. Car il ne faut pas oublier non plus qu'au surplus, le Coran promet la mort et la géhenne aux musulmans qui refusent d'obéir aux commandements d'Allah de tuer des juifs ou des chrétiens. Donc, en théorie et tôt ou tard, un « bon musulman » ne peut s'y soustraire... Pour être complet, on doit ajouter : s'il a l'occasion de le faire en toute impunité. D'où la phrase de Taslima Nasreen sur les « musulmans modérés » citée plus haut. Elle connaît ses classiques, elle.
Dans la vidéo suivante - le film Obsession en version intégrale (durée : 1 h 17 mn) -, l'avertissement du générique précisant que « la plupart des musulmans sont des gens paisibles qui ne soutiennent pas l'usage de la terreur » est de pure forme. Tout comme l'ont fait précédemment Wafa Sultan, Taslima Nasreen et le Père Zakaria Boutros à propos des « musulmans modérés », certains universitaires, dont plusieurs musulmans, démontent cette idée dans le cours du film, mais d'autres façons : ne serait-ce qu'en rappelant la terreur qu'exerce aussi l'islam sur ses propres croyants.
A la suite, un texte évoquant l'étonnante similitude entre l'islam et les points les plus fondamentaux de l'idéologie nazie. Celle-ci est quasiment énoncée clairement dans le Coran lui-même. A croire qu'Hitler y a puisé son « inspiration », notamment et peut-être surtout pour instaurer ses camps d'extermination. L'assimilation que fait donc Geert Wilders de ce torchon - j'ai bien pesé mes mots - à Mein Kampf me paraît parfaitement justifiée et me prouve que, comme moi, il a étudié l'ouvrage de près.
DU CORAN
En ce onzième jour du douzième mois de l’an II du Siècle d’airain, la bouche de l’Eternel descendit sur moi.
Elie, me dit le Seigneur, voici : ceux de l’âne sauvage ne cessent de vous dire dans vos images qui volent que les paroles que le Dévastateur dit avoir entendues de moi sont de très saintes paroles de paix et d’amour. Tous les jours, je les entends proférer ce mensonge, Elie, toujours le même. Et ceux qui marchent avec eux vous disent la même chose. J’en ai assez d’entendre mentir ainsi tous les jours. J’en ai assez de la stupidité et de la crédulité de ceux des tiens qui croient à ce mensonge. Parle-leur, Elie, parle-leur ! Et parle aussi à mes agneaux d’Europe. Dis-leur à tous qu’ils aillent puiser à la source du mal comme tu l’as fait et qu’ils sachent enfin, qu’ils sachent eux aussi, comme tu sais !
Vous tous, mes frères et mes soeurs d’Europe qu’ils nomment les incrédules, écoutez-moi ! Il n’y a pas plus crédules que vous sur toute la Terre. Et vous, les Français, vous êtes les plus crédules parmi les plus crédules. Ils vous disent : Nous détenons un Très Saint Coran qui est un livre de paix et d’amour. Et moi, Elie, je vous dis et je vous affirme avec la bénédiction de mon Dieu que c’est là le plus grand des mensonges qui ait jamais été proféré dans le monde. Je vous dis que dans ce livre, vous trouverez tout pour savoir ce qui nous arrivera à tous quand ils seront en nombre.
Vous y trouverez le concept de l’inégalité des races et de la race supérieure, l’exhortation à l’immigration, à la conquête du monde, au pillage des biens des pays d’immigration et à l’anéantissement de cités entières. Vous y trouverez aussi, l’annonce de la victoire certaine, l’obligation faite aux juifs et aux chrétiens d’adopter la religion du vainqueur et de se conformer à sa loi. Vous y trouverez encore les multiples commandements proférés par Allah d’exterminer les juifs et les chrétiens jusqu’au dernier et partout où ils se trouvent, à moins que nous nous convertissions à l’islam et que nous nous soumettions à la loi coranique – c’est la dhimmitude. Tout ceci y est écrit en clair et pratiquement dans ces termes mêmes, surtout le verbe « exterminer » qui revient plusieurs fois. Je ne fais aucune interprétation. Que je meure à l’instant si je mens ou si seulement j’interprète ! Lisez, lisez, et vous saurez comme je sais !
Mais voici ce qui, dans ce livre, diffère quelque peu de l’idéologie nazie, c’est l’encouragement tout aussi clair à nous tuer en nous faisant souffrir, en ne nous épargnant aucune torture, ce que les nazis n’avaient point annoncé à l’avance mais qu’ils ont quand même fait, car c’est dans la nature de ces choses.
Dans ce livre prétendument de paix et d’amour, vous trouverez aussi l’idée des camps de concentration, de l’extermination par le feu purificateur et de la légalité du génocide, et même sa sanctification. Que nos frères d’Arménie témoignent que les idées sont faites pour être appliquées !... Comprenez, amis, ce n’est pas la guerre qui est sainte, c’est son but : le génocide. Et par dessus tout et qui est également écrit en clair, vous y lirez aussi que de ne pas tuer les chrétiens et les juifs est le pire des péchés devant Allah et qu’un croyant en sera puni par le châtiment de la géhenne... Selon ce livre, mes amis, un musulman modéré est donc un impie, exactement au même titre que les juifs et les chrétiens. Lisez, lisez et vous saurez ce qui nous arrivera à tous lorsqu’ils seront en nombre ! Pour que toutes ces choses se réalisent, il suffit simplement d’attendre qu’ils soient en nombre. Et cela, leur livre le dit également, et tout aussi explicitement que tout le reste. Lisez, lisez, et vous saurez, comme je sais ! Attendrons-nous, mon peuple d’Europe ?...
Jusqu’ici sont les paroles du prophète Elie que l’Eternel lui commanda de dire à tous les Européens en ce onzième jour du douzième mois de l’an II du Siècle d’airain.
Elie, me dit le Seigneur, voici : ceux de l’âne sauvage ne cessent de vous dire dans vos images qui volent que les paroles que le Dévastateur dit avoir entendues de moi sont de très saintes paroles de paix et d’amour. Tous les jours, je les entends proférer ce mensonge, Elie, toujours le même. Et ceux qui marchent avec eux vous disent la même chose. J’en ai assez d’entendre mentir ainsi tous les jours. J’en ai assez de la stupidité et de la crédulité de ceux des tiens qui croient à ce mensonge. Parle-leur, Elie, parle-leur ! Et parle aussi à mes agneaux d’Europe. Dis-leur à tous qu’ils aillent puiser à la source du mal comme tu l’as fait et qu’ils sachent enfin, qu’ils sachent eux aussi, comme tu sais !
Vous tous, mes frères et mes soeurs d’Europe qu’ils nomment les incrédules, écoutez-moi ! Il n’y a pas plus crédules que vous sur toute la Terre. Et vous, les Français, vous êtes les plus crédules parmi les plus crédules. Ils vous disent : Nous détenons un Très Saint Coran qui est un livre de paix et d’amour. Et moi, Elie, je vous dis et je vous affirme avec la bénédiction de mon Dieu que c’est là le plus grand des mensonges qui ait jamais été proféré dans le monde. Je vous dis que dans ce livre, vous trouverez tout pour savoir ce qui nous arrivera à tous quand ils seront en nombre.
Vous y trouverez le concept de l’inégalité des races et de la race supérieure, l’exhortation à l’immigration, à la conquête du monde, au pillage des biens des pays d’immigration et à l’anéantissement de cités entières. Vous y trouverez aussi, l’annonce de la victoire certaine, l’obligation faite aux juifs et aux chrétiens d’adopter la religion du vainqueur et de se conformer à sa loi. Vous y trouverez encore les multiples commandements proférés par Allah d’exterminer les juifs et les chrétiens jusqu’au dernier et partout où ils se trouvent, à moins que nous nous convertissions à l’islam et que nous nous soumettions à la loi coranique – c’est la dhimmitude. Tout ceci y est écrit en clair et pratiquement dans ces termes mêmes, surtout le verbe « exterminer » qui revient plusieurs fois. Je ne fais aucune interprétation. Que je meure à l’instant si je mens ou si seulement j’interprète ! Lisez, lisez, et vous saurez comme je sais !
Mais voici ce qui, dans ce livre, diffère quelque peu de l’idéologie nazie, c’est l’encouragement tout aussi clair à nous tuer en nous faisant souffrir, en ne nous épargnant aucune torture, ce que les nazis n’avaient point annoncé à l’avance mais qu’ils ont quand même fait, car c’est dans la nature de ces choses.
Dans ce livre prétendument de paix et d’amour, vous trouverez aussi l’idée des camps de concentration, de l’extermination par le feu purificateur et de la légalité du génocide, et même sa sanctification. Que nos frères d’Arménie témoignent que les idées sont faites pour être appliquées !... Comprenez, amis, ce n’est pas la guerre qui est sainte, c’est son but : le génocide. Et par dessus tout et qui est également écrit en clair, vous y lirez aussi que de ne pas tuer les chrétiens et les juifs est le pire des péchés devant Allah et qu’un croyant en sera puni par le châtiment de la géhenne... Selon ce livre, mes amis, un musulman modéré est donc un impie, exactement au même titre que les juifs et les chrétiens. Lisez, lisez et vous saurez ce qui nous arrivera à tous lorsqu’ils seront en nombre ! Pour que toutes ces choses se réalisent, il suffit simplement d’attendre qu’ils soient en nombre. Et cela, leur livre le dit également, et tout aussi explicitement que tout le reste. Lisez, lisez, et vous saurez, comme je sais ! Attendrons-nous, mon peuple d’Europe ?...
Jusqu’ici sont les paroles du prophète Elie que l’Eternel lui commanda de dire à tous les Européens en ce onzième jour du douzième mois de l’an II du Siècle d’airain.
*
Poussé par les encouragements de Wafa Sultan et également par un fameux exemple historique, j'ai mis en chantier un autre texte dont je réserve la surprise... Je le publierai également sur cette page, mais plus tard. N'hésitez donc pas à y revenir périodiquement.
Et comme je ne peux résister à traduire mes propres idées en langage poétique, souffrez que j'en termine aujourd'hui avec ce poème dont quelques vers abordent à la volée ce que je considère comme l'une des causes fondamentales de la violence et de la barbarie de l'islam :
Je suis l’homme et l’Elie et je connais la chose
Je vous entends vous dire au sortir des mosquées
Allons-y tuons-le, il n’est rien que blasphème !
Avant de me tuer entrez donc en vous-mêmes
Vous me tuerez après si le cœur vous en dit
Car moi sous le soleil j’ai vu l’identité
De la mort et du père toujours renouvelée
Le sang qui est versé est votre propre sang
Celui de votre père n’est-ce pas votre sang ?
Quoi ? Déjà prêts à conclure ? Ne vous hâtez donc pas
L’Elie est advenu il va tout rétablir
Arrêtez-moi ce bras qui ne sait ce qu’il fait
Entrez donc en vous-mêmes et cherchez-y le père
Le père qui vous dit : Soumets-toi, tu n’es rien !
Vous en avez fait Dieu, confusion confusion !
Sans même le savoir, sans même le comprendre
Jusqu'à chasser l'idée, incrédules crédules
O, rois de la Bêtise, sans même le comprendre
Il vous tient en prison dans la glace de l’âme
Le sang qui est versé est votre propre sang
Celui de votre père n’est-ce pas votre sang ?
Quoi ? Déjà prêts à conclure ? Ne vous hâtez donc pas
L’Elie est advenu il va tout rétablir
Cherchez la mère aussi, elle n’est pas innocente
A ses deux seins blottis vous goûtez tour à tour
Haine et vénération, le poison les délices
Le sang qui est versé est votre propre sang
Celui de votre mère n’est-ce pas votre sang ?
Quoi ? Déjà prêts à conclure ? Ne vous hâtez donc pas
L’Elie est advenu il va tout rétablir
Nous les fils d’Aaron, nous les frères de Jésus
Nous sommes votre père et votre mère aussi
Lors vous nous vénérez lors vous nous haïssez
Le sang qui est versé est votre propre sang
Celui de vos parents n’est-ce pas votre sang ?
Nous les fils d’Aaron, nous les frères de Jésus
Nous sommes vos parents, ne l’oubliez jamais
L’Elie est advenu il a tout rétabli
Entrez donc en vous-mêmes dans le puits de l’abîme
Vous connaîtrez l’Esprit vous connaîtrez la joie
Vous viendrez à la vie, la mort vous quittera
Je suis l’homme et l’Elie et je connais la chose
L’Elie est advenu il a tout rétabli
Ci-dessous, ce que pense Claude-Lévi-Strauss de l'islam dans Tristes Tropiques :
Dans son discours du 23 mai 1883 à la Sorbonne, on a entendu Ernest Renan déclarer ceci :
« L’épée de Mahomet et le Coran sont les ennemis les plus obstinés de la civilisation, de la liberté et de la vérité que le monde ait déjà connu. »
Et voilà ce qu’écrivait Winston Churchill sur l’islam en 1899, alors qu’il avait 25 ans et qu’il était encore officier de l’armée britannique :
« Combien effrayantes sont les malédictions que le mahométanisme fait reposer sur ses fidèles ! Outre la frénésie fanatique, qui est aussi dangereuse pour l’homme que la peur de l’eau pour le chien, on y trouve une terrible apathie fataliste. Les effets sont patents dans certains pays. Habitudes imprévoyantes, systèmes agricoles aberrants, lenteur des méthodes commerciales, et insécurité de la propriété se retrouvent partout où les adeptes du Prophète gouvernent ou vivent.
Un sensualisme avilissant dépouille la vie de sa grâce et de sa distinction, ensuite de sa dignité et de sa sainteté. Le fait que dans la loi mahométane toute femme, qu’elle soit enfant, épouse ou concubine doive appartenir à un homme comme son entière propriété, ne fait que repousser l’extinction totale de l’esclavage au jour où l’Islam aura cessé d’être un pouvoir important parmi les hommes.
Certains musulmans peuvent montrer de splendides qualités, mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent. Aucune force aussi rétrograde n’existe dans le monde.
Loin d’être moribond le mahométanisme est une foi militante et prosélyte. Il s’est déjà répandu partout en Afrique centrale, attirant de courageux guerriers pour chaque avancée et partout où la chrétienté n’est pas protégée par les armes puissantes de la science, science contre laquelle elle a vainement lutté, la civilisation de l’Europe moderne peut s’écrouler, comme s’est écroulée la civilisation de la Rome antique. »
Sir Winston Churchill, The River War, first edition, Vol. II, London : Longmans, Green & Co., 1899, pages 248-250
Pour nous apercevoir que rien n'a changé depuis sept cents ans, laissons enfin la parole à un auto-ethnographe, Ibn Khaldoun, historien arabe et musulman (1332-1406) dans sa Muqaddima (Prolégomènes) :
« Le naturel farouche des Arabes en a fait une race de pillards et de brigands. […] Ces nomades […] se livrent au pillage et aux actes de dévastation, jusqu’à ce que les habitants se résignent à les accepter pour maîtres. La possession de ces malheureuses contrées passe ensuite d’une tribu à une autre ; tout s’y désorganise, et la civilisation en disparaît tout à fait. […] Tout pays conquis par les Arabes est bientôt ruiné. […] La grossièreté des moeurs est devenue pour eux une seconde nature, un état dans lequel ils se complaisent […]. Une telle disposition s’oppose au progrès de la civilisation. […] Ajoutons que, par leur disposition naturelle, ils sont toujours prêts à enlever de force le bien d’autrui, à chercher les richesses les armes à la main et à piller sans mesure et sans retenue. […] Sous leur domination, la ruine envahit tout. […] Leur unique souci c’est de tirer de leurs sujets de l’argent, soit par la violence, soit par des avanies ».
samedi 24 janvier 2009
vendredi 16 janvier 2009
6. Les journalistes sont-ils libres ?
Ci-dessous, un extrait de Network, film américain de Sidney Lumet sorti en 1976. Howard Beale, incarné par Peter Finch, est le présentateur vedette de la chaîne de télévision UBS News, autrement dit le PPDA américain. " Je suis en colère et je ne vais plus accepter ça ", hurle-t-il :
Ne peut-on pas rêver ?...
Ne peut-on pas rêver ?...
mercredi 7 janvier 2009
4. Que penser du réchauffement climatique ?
Dossier sur le réchauffement climatique. Les véritables raisons : http://echidna1.free.fr/
Inscription à :
Articles (Atom)
